Serien und so passt irgendwie so gar nicht zu undso.

Bei Bits/Games und so macht ihr wirklich extrem ausführliche Folgen,und bei serien und so ist es dann plötzlich extremst kurz.
Bei den serien konnte ich das nachvollziehen,da ist die Sendung ja nur Appetizer,und zu ausführlich wäre da Unsinn.

Aber wenn es um “Info” Sendungen geht,finde ich 10 Minuten wirklich sehr kurz.

Trotzdem nette Sendung!

Dazu mal eine generelle Frage: Wonach entscheidet ihr, wann ihr die angekündigten Staffelrückblicke o.ä. macht? Nach erfolgter Deutschland-Ausstrahlung (Free-/Pay-TV?), nach US-Ausstrahlung, nach US-/UK-/D-Release der DVDs – oder im Einzelfall?

PS: Ich hätte Non-Fiction-Serien auch nicht bei SUS erwartet, aber ich mag MythBusters (hab den Podcast aber noch nicht gehhört).

Ich bin auf jeden Fall ein Gernseher der MythBusters und bin immer dafür, dass auf populäre Art für Wissenschaften “geworben” wird.
Mir ist aber aufgefallen, dass viele Tests und Beweise nicht vollständig geführt werden. Gerne wird mal der Einfluss des Windes nicht mit einbezogen oder ähnliches (mir fällt grad kein konkretes Beispiel ein, da ich MB schon eine Weile nicht mehr regelmäßig gesehen habe). Damit wirkt auf mich das Ganze nicht zu Ende gedacht.
Deswegen macht es aber nicht weniger Spaß Mythbusters zu schauen … ist auf jedenfall eine super Serie.

@Ron: das hört sich an, als ob Du Mythbusters noch nicht gesehen hast. Wie kannst Du es dann “besser” finden?

Brainiac ist was für Teenager. Mythbusters ist was für Menschen, die auch die wissenschaftliche Komponente hinter einem Mythos erfahren möchten. Es ist das Maximum an Wissenschaft mit dem Maximum an Special FX-Wissen gepaart und deshalb super. Die Testaufbauten sind immer nachvollziehbar, die Wissenschaft ebenso. Es gibt eine riesige Community.

Brainiac ist dagegen so wissenschaftlich wie… äh… gar nicht. So wissenschaftlich wie “Die 10″ auf RTL. Da wird immer einfach irgendwas gemacht, ohne den Test zu erklären oder den wissenschaftlichen Ansatz dahinter. Es ist ungefähr wie die versteckte Kamera. Einfach nur schlecht und nach zwei, drei gesehenen Folgen austauschbar und langweilig.

Mythbusters hat seinen Platz auf Discovery absolut verdient.

So und abschließend: Mythbusters ist keine Serie, ich bleibe dabei. Nach dem Ansatz sind Dinge wie “Abenteuer Forschung” und Tierfilmreihen auch Serien. Serien sind für mich Dinge mit Schauspielern und ich verstehe den Ansatz hier nicht. Es ist sicherlich absolut geeignet für die Zielgruppe aber trotzdem, es heißt doch Serien und so und nicht Fernsehen und so. *seufz*

Den Ansatz aufgreifend wünsche ich mir dann (nochmals) für die Zukunft eine Besprechung von “Deadliest Catch” und “Dirty Jobs” sowie “Alpha Centauri”.

@ Sebastian: Regelmäßig? Nein! Aber ich bin beim Zappen schon ein paar Mal bei dieser Sendung hängen geblieben. Aber insgesamt inkl. des Teams (hat) mir Brainiac besser gefallen. Läuft das überhaupt noch irgendwo?

Ich verstehe deine komische “eine Serie muss Fiktion sein” Denke im übrigen immer noch nicht.

Ist prima, wie Du in meinen Kommentar eine Forderung hineininterpretierst. Ich glaub Du kannst da grundsätzlich nicht von lassen, gelle? Genau wie die Auffassung, ich hätte was zum Sender gesagt, auf dem Mythbusters läuft.

Ich seh in meinen Zeilen nicht, dass ich gefordert hätte, dass ihr bei mir anfragt. Ich denke mal das war Ironie. Ich wünsch es mir jedenfalls grad.

Das “Dumme-Menschen-Fernsehen” war im Bezug auf die Traumsequenz als die liebe Meredith ins kalte Hafenwasser gefallen ist. Das “kraisch” habe ich aus Ralf König Comics übernommen (siehe “Der bewegte Mann”) – es sollte die Kommentarpassage überdreht wirken lassen, damit das Wort “Dumm” nicht zu kritisch ankommt. Scheint wohl bei Dir nicht so richtig zu funktionieren, wie ich glaube ich auch sagen kann, was ich will, Du kriegst es eh in den falschen Hals.

Sagen wir es doch einfach mal so: wenn ihr generell kritischere Kommentare (ok ich schränke ein: Wenn Du) nicht unkommentiert und abgebürstet stehen lassen könnt, dann würd ich doch vorschlagen, irgendwo nen Satz hinzuschreiben, dass in Kommentaren bitte nur Lob stehen soll und man sich mit Kritik und so bitte per Mail an Euch wenden soll.

Ich hab nämlich irgendwie das Gefühl, dass Du einfach nicht drauf stehst, wenn man Deine Arbeit kritisiert. Oder Dein Hobby. Oder wie auch immer.

Ich hab mehrfach gesagt, warum ich einen Unterschied zwischen Fiktion und Edutainment sehe. Ich hab mal für den Corona ein paar Artikel über Serien geschrieben, die neu und bisher in D noch unveröffentlicht waren/sind. Die Idee dahinter war, dass man den Leuten Perlen darbietet, die sie sonst eventuell nicht bemerkt hätten. Das hab ich glaube ich sowohl in BUS 109-Comment Nummer 1 und 2 gesagt und jetzt sag ich es hier wieder. In die Kategorie würde ich Mythbusters nicht packen – es läuft auf D-Max quasi jeden Tag. Trotzdem kann es ja sein, dass man es bisher nicht entdeckt hat und es deshalb eine Perle ist – ich weiß es nicht. Ich habe seit fast 2 Jahren keinen Fernseher mehr laufen, trotzdem sehe ich immer mal wieder bei Bekannten gerade laufen. Oder bei meinem Bruder.

Im Bezug auf Fiktion und Edutainment/Reality geht seit knapp zwei, drei Jahren eine ziemlich harte Diskussion durch die TV-Landschaft. Hauptsächlich geht es darum, dass Dinge wie Reality, zu dem grenzwertig auch Mythbusters gehört (ich sage dazu wie gesagt Edutainment, weil es keine richtige Wissenschaftssendung ist und viele Dinge einfach nur in die Luft gejagt werden) billig zu produzieren sind im Vergleich zu “echten” Serien (also Fiktion).

Der Grund für mein mehrfaches Kommentieren ist, dass ich jetzt befürchtete, dass ihr eventuell als nächstes irgendein Reality-Format besprecht, weil dieses ja auch seriell ausgestrahlt wird. Dazu gehört mmN auch “American Chopper” und in Extremform sowas wie “Americas Next Topmodel”. Oder die zwei Coreys. Und die Gründe für meine Befürchtung habe ich genannt. Alf und Babylon 5 sind nicht gerade topaktuelle Titel, und Grey’s ist eine Sendung, die – äh – sorry aber wo war da der Nerdfaktor? Oder das Qualitätskriterium? Vielleicht bin ich auch einfach nur durch die zweite und dritte Staffel so geschädigt, dass ich’s echt nicht mehr ausgehalten habe und die Serie persönlich abgesetzt habe. Da Grey’s aber im Pro7 Dienstags-Lineup gestanden hat, verstehe ich auch nicht, warum die Sendung besprochen wurde. Kennt doch jeder. Wie gesagt, da wäre dann House besser gewesen oder nicht? Genauso wie mit Monk. Kennt auch jeder. Den Nachfolger Psych – der ist um einiges Nerdiger mit dem Protagonisten Gus, der früher übrigens Darsteller bei West Wing war und dann hätt ich dann auch erst West Wing… aber ich schweife ab.

Es gibt so viele Serien, die eine Besprechung verdient hätten, weil sie zum einen den Sprung über den großen Teich noch nicht geschafft haben, zum anderen gerade in ihrer letzten Season sind (Battlestar Galactica 2003, The Shield) oder Perlen, die noch niemand kennt. Gerade mit dem Einstiegspunkt Apple ist BUS ein Tempel für den alternativen Ansatz, den Hinweis auf die Nische, die bessere Alternative.

Ich kann da einfach nicht nachvollziehen, warum sowas wie Alf bei Euch Thema wird.

Und nochmal: das hat nichts damit zu tun, dass ich die Serie nicht mag. Ich kann knappe 30 Folgen im Kopf auswendig. Auch höre ich jede Minute Podcast gerne.

Ich finde einfach, dass ihr Potential verschenkt. Das ist irgendwie wie Perlen vor die Säue oder ne Digitaluhr auf dem Blinkenlights-Display. Es geht überhaupt nicht um besser. Es ist als ob man Picasso Das-Haus-Vom-Nikolaus malen sieht für 10 Minuten und sich einfach fragt “Warum?!?”

Aber mei ich geh mal davon aus, dass die erneute lange Antwort eher wieder sauer gemacht hat. Jedes weitere Wort ist eins zuviel und wann hält der Schwätzer endlich die Klappe, gelle? Gut, bin ich halt still.

Nachtrag im Logbuch:
(Einfach die Kommentare nicht mehr lesen oder beantworten oder am besten gleich in den Papierkorb verschieben. Sonst habt Ihr nur noch weniger Zeit, um Eure super Podcasts zu prodzieren. Und dann würde auch von mir Kritik geben)
Christian